Sixt und die Posse um vergebliche Kündigungsversuche

Gleich drei außerordentliche Kündigungen hat das Autovermietungsunternehmen Sixt an seinem Standort am Düsseldorfer Flughafen gegenüber einer Mitarbeiterin ausgesprochen. Das Arbeitsgericht in der nordrhein-westfälischen Landeshauptstadt hält keine davon für wirksam.
vom 7. März 2022
image

Sixt und die Posse um vergebliche KündigungsversucheGleich drei außerordentliche Kündigungen hat das Autovermietungsunternehmen Sixt an seinem Standort am Düsseldorfer Flughafen gegenüber einer Mitarbeiterin ausgesprochen. Das Arbeitsgericht in der nordrhein-westfälischen Landeshauptstadt hält keine davon für wirksam.
Es war der 20. August 2021, als eine Mitarbeiterin von Sixt zusammen mit zwei Kolleginnen zur Betriebsversammlung einlud. Thema: Wahl des Wahlvorstands zur Durchführung der Betriebsratswahl. Ein paar Tage später, am 27. August, kassierte nämliche Angestellte eine fristlose Kündigung. Begründung: häufiges Zuspätkommen, eine Abmahnung war bereits erfolgt. Hilfsweise sprach Sixt die fristgerechte Kündigung aus.
 

Unterstellte Absichten

Als Termin für die Betriebsversammlung war der 21. September avisiert. Rund 15 Beschäftigte versammelten sich an dem in der Einladung angegebenen Ort. Allerdings entsprach der Raum nicht den Coronaschutzvorschriften, er war zu klein. Sixt bot zwar an, die Versammlung spontan in anderen Räumlichkeiten abzuhalten, das wollten die Mitarbeitenden aber nicht. Daher kam es zur Absage. Für Sixt war das Grund genug für die fristlose Kündigung Nummer 2: Die Verantwortlichen hätten absichtlich einen zu kleinen Raum angemietet, um „sicher zu sein, dass die Betriebsversammlung nur stattfinden kann, wenn kaum Beschäftigte der Einladung folgen und sie sich selbst zum Wahlvorstand hätten wählen können.“ Mit der Absage sei schließlich der Weg zum Arbeitsgericht offen, um sich dort per Beschluss als Wahlvorstand einsetzen zu lassen.
 

Hausfriedensbruch?

Nummer 3: Am 9. Dezember betrat die betroffene Mitarbeiterin gemeinsam mit einer Kollegin den Backoffice-Bereich der Sixt-Filiale, weil sie dort eine neuerliche Einladung zur Betriebsversammlung aushängen wollte. Sie hatte das Vorgehen nicht mit ihrer Arbeitgeberin abgesprochen. Sixt beurteilte das Verhalten der Angestellten als Hausfriedensbruch. Sie habe außerdem „beim Durchqueren der Filiale Kunden massiv verschreckt“.
 

Warum keine Kündigung wirksam ist

Das Arbeitsgericht in Düsseldorf führte nun aus, dass das Zuspätkommen nur eine fristgerechte Kündigung rechtfertige, diese aber ausscheide, da aufgrund der Eigenschaft als Initiatorin einer Betriebsratswahl ein besonderer Kündigungsschutz bestehe. Kündigung Nummer 2 sei unwirksam, weil Sixt die angeblichen Absichten der Mitarbeitenden nur behauptet und nicht beweist. Im Falle der dritten Kündigung sei zwar richtig, dass die Mitarbeitende das Hausrecht verletzt habe. Diese Pflichtverletzung sei aber „nicht so schwerwiegend“, dass sie eine fristlose Kündigung rechtfertige. An dieser Stelle sei eine Abmahnung ausreichend, weil das Erscheinen der Mitarbeiterin keine „gravierenden Auswirkungen“ auf die Betriebsabläufe gehabt und aus ihrer Sicht der Wahrnehmung betriebsverfassungsrechtlicher Rechte gedient habe.
(Arbeitsgericht Düsseldorf, 10 Ca 4119/21)Bildnachweise: © IMAGO / Arnulf Hettrich

Beitrag von Alexander Pradka

Dies könnte Sie auch interessieren

FOTOMONTAGE, Stempel mit Aufschrift Wachstumschancengesetz und Paragrafenzeichen vor Deutschlandfahne *** PHOTOMONTAGE,
Bundesrat: Wachstumschancengesetz muss in den Vermittlungsausschuss
Die Bundesländer haben am 24. November ihre Zustimmung zum Wachstumschancengesetz verweigert. Dieses muss daher im Vermittlungsausschuss nachverhandelt...
Italy: Maradona statue monte di procida Maradona statue installed in monte di procida: la mano de dios on the highest po
Keine Rechte an der Marke DIEGO MARADONA
Das argentinische Unternehmen Sattvica ist vor dem Europäischen Gerichtshof (EuGH) mit einer Markenrechtsklage gescheitert. Die Gesellschaft mit Sitz in...
beatmungsger‰t,medizinisches ger‰t,atemger‰t,sauerstoffger‰t *** ventilator s82-hzq
Investitionsprüfung: Bundeswirtschaftsministerium durfte Erwerb nicht untersagen
Das Verwaltungsgericht Berlin hat entschieden: Das Bundeswirtschaftsministerium durfte den Erwerb eines deutschen Medizinprodukteherstellers durch ein...